自2008年颁布起，《高新技术企业认定管理办法》及配套规定的实施即将走过第一个“三年”。依规定，高新资格自颁发证书之日起有效期为三年，即至2011年底，首批获证的上市公司（或其下属公司）将面临“证书到期”的境况，此前或提出复审以延续证书效用、或不再上报坐待证书失效。由于“高新”认证至少可为企业换来15%所得税率等优惠政策，获证企业无一不厉兵秣马“备战”复审。但记者了解到，主管部门对首批高新资格“复审”将空前严厉，并有意通过复审集中清理一批不符标准的“伪”高新，促进政策资源向真正高新企业聚拢，为社会创造公平良好的税收环境。

　　虽然有641家上市公司（或其下属公司）曾获高新技术认证，获首批认证也多达229家；然而，若以该部分企业披露的招股书等公开信息为依据，几乎有三成存在着高新“成色”不足的情况。

　　与此同时，今年年初以来的一些IPO公开信息显示，有些企业正在申报高新资格的复审，但其招股书所载2011年所得税率均也按15%进行预缴。基于此，若高新资格“复审”的监管力度持续加强，对上市公司中高新技术企业的存量、增量都将产生较大影响。

　　8月22日刚披露招股书申报稿的福建龙马环卫装备股份公司，于2008年11月25日获得《高新技术企业证书》，2008年、2009年及2010年减按15%的税率征收企业所得税。目前，公司向当地高新技术企业认定机关提交了复审申请，还处于审查阶段。公司表示，根据国家税务总局公告2011年第4号文规定，高新技术企业应在资格期满前三个月内提出复审申请，在通过复审之前，所得税暂按15%的税率预缴。

　　又如8月19日披露招股书申报稿的浙江龙生汽车部件股份公司，2008年9月获得《高新技术企业证书》，该证书目前也在进行复审，2011年1至6月公司所得税率暂按15%税率预缴。

　　可以预料，若两公司高新资格复审最终未能通过，其2011年业绩将受较大影响，而招股书上的三年一期报表也将重新调整。

　　再看已上市公司。亚星锚链8月16日公布半年报，其中介绍：2008年10月21日取得《高新技术企业证书》，从2008年1月1日起，3年所得税减按15%的税率计缴；本报告期将申请高新技术企业资格复审，目前暂按25%税率预缴所得税。

　　与前述两IPO公司形成对比的是，也处复审阶段的亚星锚链并未将今年上半年的所得税率按15%预缴，个中缘由，耐人寻味。

　　有迹象表明，相关主管部门对于首批高新技术企业资格的复审，将更趋严格。一个主要原因是，国家审计署、财政部、科技部等相关主管部门，三年来通过多次对已获高新资格认证的企业进行抽查的方式，对认证工作中的问题、乃至积弊有了充分认识与把握。

　　以国家审计署为例，今年6月27日发布的“2011年第34号：国家税务局系统税收征管情况审计结果”显示，其在对18个省份的148家高新企业抽查后发现，有17家企业不符合高新企业的条件，却享受了26.65亿元的税收减免，平均每家1.57亿元。

　　回溯两年前的2009年，审计署也曾就上述问题出过调查报告，当时抽查了116家企业，不符合高新认证要求的企业数量高达85家，每家平均减免税4270万元。

　　主管部门将从哪些方面从严实施高新资格复审？

　　“2011年的复审确实比较严格，相关要求与重新认定已无实质性差别。”华税律师事务所管理合伙人刘天永对记者表示，“目前还无法对通过率进行预判，但估计将会有一批企业因无法通过复审而失去高新资格。”

　　同时，刘天永还提示，根据全国高新技术企业认定管理工作领导小组办公室要求，今年10月底前复审结果会出来；而安徽、江苏、广东、湖北等省市已就复审工作陆续出台了操作细则。另据了解，目前北京、大连等地已完成复审申报受理工作。

　　另一方面，记者也从上海、江苏等地地税局了解到，各地复审工作的将侧重于对研发活动和相关财务数据的审查，包括企业知识产权的时效性和核心自主性、研发费用管理的科学性论证。不少地区对知识产权的获取方式和获取时间给出了严格限制，对研发费用的管理提出了新要求。

　　上述人士向记者举例说，如研发费用的核算不准确问题——某进行高新资格复审初审的装饰材料公司，财务人员对企业研发和生产经营过程中同时消耗的材料、燃料和动力费用未进行准确、合理的计算和区分，更无法准确核算其中的研究开发费用，进而也就无法向税务部门提供研发过程中“产供销”以及单独核算的费用等一系列书面证明资料；最终，税务部门认定该企业不能获得相应税收优惠。

　　另外，由于研究费用定性需要合同、协议、成果报告、鉴定意见书等相互印证，且目前监管要求还在加强。如对某实验器材公司的复审中，该公司已收到科技部门的认定书，并列举了符合的大类项目；但在税务部门复审文件的小类项目中，却索引不到该企业的具体产品；该企业的高新资格因此受到质疑。

　　又如相关财务数据的认定问题——某信息公司在计算费用销售比例时，将销售总额和销售收入两个概念混淆，认为“分母”销售收入就是财务会计概念的销售收入，不应包含其他业务收入；最终，由于研究开发费用总额占销售收入总额不符规定比例，未能通过评审。